Ловкость цифр Минрегиона

Так, 18 декабря Министерство регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины поведало о внедрении т.н. "Рейтинговой оценки социально-экономического развития регионов". Согласно этой оценке, впервые проведенной по итогам первых девяти месяцев 2015 года, были выделены регионы – лидеры социально-экономического развития за указанный период и регионы - аутсайдеры.

Но если самая первая и две последних позиции рейтинга не вызывают сомнений, то по остальным о многих граждан, и даже специалистов вполне могут возникнуть обоснованные вопросы. И вот почему.

Прежде всего, нельзя не отделаться от мысли, что Министерство регионального развития явно льстит себе, называя цифры падения производства, инфляции, ухудшения показателей практически во всех сферах жизни "рейтингами социально-экономического развития". Правильнее и честнее было бы назвать их рейтингами деградации. Но дело даже не в терминологии, а в реальном уровне профессионализма министерских чиновников, о чем речь пойдет ниже.

Сомнительная методика 

Для рейтинговой оценки Министерство определило 6 основных направлений, они указаны под представленной выше таблицей. По каждому из этих направлений выделены показатели – от 3 до 7 в рамках каждого направления.

Соответственно, по каждому показателю считаются рейтинговые оценки регионов, затем они суммируются по каждому направлению, и в порядке наилучшего среднего рейтинга определяются места регионов по каждому из шести направлений. Затем уже суммируются полученные таким образом рейтинги регионов по направлениям, и уже по повторно полученной сумме происходит окончательное ранжирование регионов.

Уже сама по себе данная методика громоздка и необъективна. Например, получается, что 7 показателей, определенных Министерством по разделу "Экономическая эффективность", имеют такой же суммарный "вес", как всего 3 других показателя, проходящих по разделу "Финансовая самодостаточность".

Фальсификация данных

К сожалению, как минимум в одном из разделов, столкнулся с признаками явной фальсификации данных, ставших основой для рейтинга. Речь идет о показателе уровня оснащения многоквартирных жилых домов счетчиками тепла.

Как видим, в Харьковской области резко "подскочила" оснащенность домов счетчиками тепла – с 16% в 2014 году до 55% в 2015. Это означает, что практически в каждом втором многоквартирном доме на Харьковщине (а более 80% из них находятся в областном центре), где не было счетчика, он был в течение последнего года установлен!

Согласно последние данным на сайте Минрегиона об оснащенности многоквартирных домов счетчиками, по состоянию на 1 июля 2015 года в Харьковской области имеется 14817 многоквартирных домов, из них 8339 имеют централизованное отопление. Приборами учета тепловой энергии оборудованы 1848, или всего 22% домов, что соответствует 18-му месту среди регионов Украины.

То есть, если верить Минрегиону, Харьковская буквально за три месяца сумела оснастить тепловыми счетчиками 2,5 тысячи многоквартирных домов, выйдя из аутсайдеров данного рейтинга в лидеры. На самом деле, это не так.

Манипуляции с показателями других периодов

Как гласит само название презентационного документа Минрегиона, рейтинговая оценка регионов осуществляется на основании показателей именно за январь-сентябрь 2015 года, а не за какой-то другой период. Если же показатели разных периодов "смешиваются" между собой, то получается "средняя температура по больнице", а не реальный рейтинг регионов. А какой простор для манипуляций! Ведь ничто не мешает составителям рейтинга вместо обозреваемого периода (январь-сентябрь 2015 года) указать несколько иной промежуток времени, в котором область по тому или иному показателю имела лучший рейтинг.

Итак, смотрим: в разделе "Эффективность рынка труда" рейтинги регионов по показателям уровней занятости и безработицы населения даются за период с января по июнь 2015 года. То есть не за 9 месяцев, а за полугодие. Учитывая сезонность работ в целом ряде отраслей, брать эти рейтинги за полгода и суммировать с показателями за 9 месяцев – это все равно, что складывать фунты с килограммами, а дюймы – с сантиметрами.

Ну и, наконец, самое интересное – в разделе "Возобновляемая энергетика и энергоэффективность" дается такой показатель, как "Часть суммарной мощности котельных на альтернативных видах топлива в регионе от общей мощности котельных региона, %". По этому показателю Харьковская область заслуженно занимает первое место, но занимает его в … 2014 году (!).

Иными словами, "благодаря" прошлогодним, а не нынешним заслугам Харьковскую область вывели в лидеры по итогам 9 месяцев этого года. 

Непрофессиональный подбор показателей

Если взять отдельные показатели, на основании которых специалисты Минрегиона взялись определять рейтинги социально-экономического развития областей Украины и города Киева, бросается в глаза их абсолютно бессистемный подбор. Трудно понять, почему одни показатели являются существенными для того или иного направления, а другие – наоборот, не учтены.

Например, в рамках направления "Экономическая эффективность" даются индексы объемов промышленной, сельскохозяйственной и строительной продукции за первые девять месяцев 2015 года. Также решено включить в этот показатель объемы производства (реализации) соответствующих отраслей в расчете на душу населения.

При этом объемы реализации промышленной продукции даются в расчете на жителя области, а вот показатели производства сельхозпродукции – в расчете только на сельское население. Таким образом, промышленные области с преобладающим городским населением получают не вполне заслуженный дополнительный бонус.

На закуску - еще один пример. В разделе "Эффективность рынка труда" предлагаются такие показатели, как уровень занятости и уровень безработицы населения в возрасте 15-70 лет (!!!), по методологии Международной организации труда (МОТ). Между тем унифицированная методика МОТ рассчитана на максимальное количество стран с различным трудовым законодательством и разными возрастными категориями для трудоспособного возраста. Она рассчитана на сравнительный анализ политики в области трудоустройства разных государств, а не разных регионов одного государства. 

При этом учет в рейтинге двух корреспондирующих друг с другом показателей (занятость и безработица) говорит о фактически повторном учете одного и того же показателя. Регионы с меньшей безработицей будут иметь более высокую занятость, то есть будут иметь за счет одного показателя сразу два высоких рейтинга. В то же время, реальное положение дел в этой сфере, например, на основе статистики центров занятости в рейтинге никак не отражается.((

Таких примеров – великое множество. В разделе "Развитие инфраструктуры" приводится такой показатель, как "Объем товарооборота автомобильного и железнодорожного транспорта, из расчета на 1000 чел. населения". Согласно этому показателю та же Харьковская область находится на очень высоком 6-м рейтинговом месте. Между тем, простое сравнение с предыдущим годом показывает: Харьковская область находится среди трех областей аутсайдеров, допустивших существенное (свыше 10%) падение грузоперевозок. И это при том, что по всей Украине (без учета Донецкой и Луганской областей) такого падения не наблюдалось.

Однако по непонятным причинам (или наоборот – вполне понятным, о чем будет сказано в Выводах), такой показатель, как индекс объемов перевозок (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), в рейтинг вообще не был включен. В целом – это еще одна из проблем объективности рейтинга, т.к. динамические показатели развития (или, скорее, деградации) регионов максимально разбавлены количественными параметрами. Как результат, та же Харьковская область с едва ли не худшими показателями падения промпроизводства, все же "выплывает" наверх: за счет того, что в этой области уровень производства (той его части, которую не успели развалить и уничтожить за отчетные 9 месяцев) остался выше, чем в других, менее промышленно развитых областях.

В связи с этой же проблемой вызывает недоумение отсутствие такого важного показателя, как динамика роста задолженности по выплатам заработной платы. Вместо него в рейтинговую оценку включили весьма громоздкий и малоинформативный показатель соотношения задолженности к месячному фонду оплаты труда.

В общем и целом Министерством по совершенно необъяснимым причинам был проигнорирован целый ряд показателей, которые традиционно использовались при оценке деятельности регионов. Главный их "недостаток" – публикуемые органами статистики, они мало подвержены коррекции и манипуляциям. И наоборот – вводятся в рейтинг министерские показатели, подаваемые на основе непроверяемых данных с мест (т.е. отчетов руководства регионов), в большей степени подверженные искажению.

Совершенно отдельная тема – "участие" в рейтинге Донецкой и Луганской областей. Абсолютно очевидно, что сравнивать социально-экономическое развитие этих областей (точнее, видимо, их неоккупированных частей) с другими областями Украины – это полнейший абсурд и непрофессионализм. Также непрофессиональным является сравнение статистических показателей нынешнего года (которые подводились лишь на территориях, контролируемых Украиной) с прошлогодними, которые большую часть описываемого периода считались по всей территории Донецкой и Луганской областей.

"Рейтинги" без рейтингов

Действующая нормативная база, на которую ссылается Министерство (речь идет о Постановлении Кабмина Украины №856 от 21.10.2015 г.) прямо обязывает исполнителя (Минрегион) просчитать рейтинговые оценки всех регионов по всем направлениям, а самое главное – опубликовать эти оценки на сайте Министерства. К сожалению, этого сделано не было – в презентационном материале о рейтинговых оценках указаны лишь итоговые места регионов, а сами значения этих рейтингов остаются тайной.

Отсутствие опубликованных рейтинговых оценок, во-первых, не дает возможности сторонним наблюдателям и специалистам проверить справедливость присвоенных регионам мест, а во-вторых – порождает стойкое ощущение того, что Минрегион не особо утруждает себя выполнением правительственных постановлений.

ВЫВОДЫ

Стоит отметить, что часть из вышеприведенных замечаний, касающихся методики и подбора показателей следует адресовать даже не только Министерству, но и Кабинету министров Украины в целом, т.к. описываемая методика (включая перечень показателей) указана в Постановлении КМУ №856 от 21.10.2015 г. "Об утверждении Порядка и Методики проведения мониторинга и оценки результативности государственной региональной политики". Но поскольку именно Министерство было его разработчиком, выходит, что его специалисты своим непрофессионализмом "подставили" как премьера, так и правительство в целом.

"Рейтинговая оценка социально-экономического развития регионов" создает впечатление о якобы "благополучии" одних регионов, и наоборот – "неблагополучии" других. Цель – оказать влияние на возможные кадровые решения при замене руководителей соответствующих областей. Но самое ужасное, что даже с таким "заказом" чиновники Минрегиона откровенно не справились, показав откровенно "топорную работу" и выставив наружу свою некомпетентность. Если это – продукт деятельности целого Министерства, то такое министерство нужно полностью разгонять. Без остатка.