А.Кушнарев: Во время роковой охоты Завальный действовал осознанно

Андрей Евгеньевич, Червонозаводский райсуд согласился с версией защиты и счел возможным признать, что Дмитрий Завальный якобы имел-таки право пользоваться карабином отца как собственным. Дескать, оружие отца было идентично тому, на которое Завальный имел разрешение. Сын, дескать, жил с отцом одной семьей, хранил оружие в общем сейфе. Что по этому поводу думает ваша семья, какова точка зрения адвоката?

В апелляции, которую подал Вячеслав Стовба, приведены ссылки на те правовые нормы, которыми должны руководствоваться люди, хранящие и использующие огнестрельное оружие. В правилах, регламентирующих хранение и использование, четко сказано, что передача оружия из одних рук в другие — не имеет значения, кто передает: родственники друг другу или посторонние лица, — может осуществляться только с разрешения начальника УВД области.

И даже если ружья идентичны?

Никаких исключений нет — в любом случае необходимо такое разрешение. Правила одинаковы для всех. Кроме того, помимо получения разрешения начальника облУВД, нужно пройти процедуру передачи оружия. Нельзя просто частным образом отдать кому-то ружье. Владелец оружия и человек, который хочет его на время получить, приходят в разрешительные органы, там один передает оружие в руки должностного лица, а тот уже отдает тому, кто хочет пользоваться.

Почему же суд не принял во внимание эти правила?

Нашей стороне это тоже кажется крайне странным. Мы так и не поняли, чем руководствовался судья, освобождая Завального от уголовной ответственности.

Верно ли, что прокуратура, со своей стороны, тоже собирается подать апелляцию, поскольку не согласна с решением суда?

Ну, я так понимаю, что это дело их чести, они-то руководствовались законами, выдвигая подобное обвинение. И то, что суд фактически признал решение следствия неправомерным и отменил обвинение, камень и в их огород. Они должны доказать, что не нарушили закон, обвиняя Завального в этом преступлении.

Ваша семья уже ознакомилась с материалами дела?

Адвокат изучил семь томов из девяти, а я один. Думаю, в дальнейшем станет ясно, какой должна быть правильная квалификация этого уголовного дела. Вячеслав Стовба склоняется к тому, что это убийство с умыслом.

Из чего он исходит?

Адвокат считает, и мы с ним согласны, что человек с таким опытом охотника и стрелка, как Завальный, человек, который четко понимал характеристики своего оружия, его убойную силу, прекрасно отдавал себе отчет в опасности стрельбы «без правил». Он точно знал, в каком секторе можно стрелять, а в каком нельзя. Нарушая правила охоты, думаю, он действовал осознано. Он просто не мог недооценивать происходящее, скажем, по неопытности или по незнанию.

Мог ли ваш отец, как говорит защита, в нарушение правил охоты перемещаться, подставляя себя под пули?

Перемещался отец или нет, не важно. Сам Завальный нарушил столько правил охоты, что трагедия была предрешена. Он в нарушение правил так расставил охотников по номерам, что они не могли друг друга видеть. Нарушил расстояние между ними. Да и сам стрелял не в том секторе, в котором было позволено.

Если бы он повел себя профессионально, думаю, события в дальнейшем разворачивались бы иначе.

И эти нарушения уже установлены следствием?

В том обвинительном заключении, которое я прочел, как раз приводится перечень тех нарушений, которые допустил Завальный. Он же был не только участником, но и организатором охоты, то есть нес ответственность за безопасность людей, которые в ней участвовали.

Подал ли адвокат Вячеслав Стовба, как намеревался, ходатайство в прокуратуру? О чем ходатайствует потерпевшая сторона?

Суть в том, что следствие так и не выяснило время, когда на самом деле произошла трагедия. То время, которое предполагает следствие (15.45 – авт.), противоречит показаниям незаинтересованных свидетелей, к примеру, медиков. Кроме того, Стовба как адвокат имеет право проводить собственное расследование, а потом присовокупить результаты к материалам следствия. Так вот, он нашел свидетеля, который видел, что машины, которые участвовали в охоте, выезжали из дома Завального в 14.00-15.00. У нас есть предположение, что Евгения Петровича после ранения привезли в дом Дмитрия Завального, где участники охоты решали, что же им делать дальше. Потом, наверное, кто-то из них, реально оценивая состояние раненого, сказал, что пострадавшего нужно срочно везти в больницу, потому что он может умереть прямо в доме. Вот тогда они приняли решение и поехали в больницу.

При таком раскладе у следствия должен был возникнуть вопрос, почему Кушнарева не доставили к медикам сразу после ранения, и что именно решали участники охоты в доме Завального.

Да. Сговор участников охоты очевиден уже исходя из содержания первого тома, первые показания были даны в тот же день, 16 января вечером. Люди выдали неправдивую, но на редкость схожую версию. Для этого они должны были где-то собраться, решить, кто и что говорит. Мы считаем, что как раз в доме Завального они и придумывали первую версию.

Андрей Евгеньевич, сейчас суд рассматривает еще одно уголовное дело, связанное с именем вашего отца. Это дело о взрыве в офисе Партии регионов в марте 2006 года, по которому обвиняемым проходит один из охранников Евгения Петровича. В суде звучат мыслимые и немыслимые обвинения в адрес Кушнарева-старшего: мол, он был в курсе «покушения»...

— К нашему большому сожалению, у нас нет каких-то правовых возможностей принимать участие в ходе следствия, чтобы защитить честь и имя отца. Те голословные обвинения, которые звучали в процессе расследования и в суде, остаются на совести людей, некогда работавших с Евгением Петровичем. Что может быть проще, чем обвинять человека, который не может себя защитить? Конечно, если эти пустые заявления вдруг оформятся в четкое обвинение, тогда у нас будет возможность вмешаться. Пока что все сводится к болтовне людей, которые спешат облегчить свою участь и смягчить судебный приговор.

Читайте также: Убийство Евгения Кушнарева. Все версии